Законопроект №1565

Закрепление феодализма на бытовом уровне

В Верховной Раде 22 декабря был зарегистрирован законопроект №1565 «Об особенностях осуществления права собственности в многоквартирном доме». Без лишних колебаний отметим, что этот законопроект разработан еще во времена Президента Виктора Януковича по заказу Минрегионстроя юридической компанией Baker&McKenzie. Лоббировалась эта инициатива при поддержке главы Администрации Президента Сергея Левочкина (сейчас - нардеп от «Оппозиционного блока») многочисленными т.н. общественными активистами. Среди этих активистов была и нынешний нардеп от «Самопомощи» Алена Бабак, которая сейчас курирует прохождение законопроекта.

Согласно пояснительной записке, данный законопроект должен частично решить проблему законодательного обеспечения управления общим имуществом, и в том числе - многоквартирными домами. Но декларируемая цель этого законопроекта на самом деле противоположной по последствиям в случае его принятия.

Предоставление «права» без возможности реального пользования

Проект закона предоставляет три формы возможности управления многоквартирным домом:
- через старую, уже имеющуюся форму (объединение совладельцев многоквартирного дома - ОСМД);
- собранием совладельцев;
- через управляющего.

Опция «оставить все как сейчас» законопроектом не предусматривается. То есть, совладельцы должны выбрать форму управления своим домом из одной из предложенных. Кто не сможет - потому управляющего назначит орган местного самоуправления.

Напомним, что ОСМД по-украински - это ужасный гибрид неизвестной правовой природы, но некоторые умудряются их создавать и управлять домами даже несмотря на это. Однако, вторая и третья формы управления домом вызывают массу вопросов относительно самой возможности реального применения их на практике.

Сразу следует категорически заявить: форма управления многоквартирным домом в собрании совладельцев без создания юридического лица является абсурдной по определению и совершенно непригодной для выполнения задач, задекларированных в законопроекте.

Так, статьей 7 законопроекта закрепляются обязанности совладельцев многоквартирного дома, в том числе: обеспечение технического обслуживания и, в случае необходимости, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; обеспечение соблюдения требований жилищного и градостроительного законодательства по проведению реконструкции, реставрации, текущего и капитального ремонта и технического переоснащения помещений или их частей; каждый совладелец несет обязательства по надлежащему содержанию, эксплуатации, реконструкции, реставрации, текущего и капитального ремонта и технического переоснащения общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле совладельца.

В то же время, проектом предусматривается, что от имени всех совладельцев действовать "уполномоченное лицо", которому фактически делегируются неограниченные полномочия при заключении договоров от имени всех совладельцев. Законодательное же закрепление ответственности совладельцев за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, согласно этому же проекту, предусматривает возможность обращения взыскания на имущество совладельцев, и в том числе - на собственную квартиру. То есть, из-за действий "уполномоченного" люди рискуют лишиться своего жилья.

Остается открытым вопрос финансирования текущих и капитальных ремонтов, ведь при отсутствии банковского счета проведение расчетов с исполнителями работ, да и вообще аккумулирование средств, исключается. Это касается предоставления разрешительных документов на проведение капитального ремонта, который когда-то все равно придется проводить. Действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления разрешения на проведение таких работ «колхозам без статуса» (кстати, даже в СССР колхозы имели статус юридических лиц).

Предложенный механизм созыва и принятия решений собранием совладельцев делает возможным проведение "параллельных" собраний и принятия взаимоисключающих и/или дублирующих решений. Представьте ситуацию - за противоположные по смыслу решения собрано надлежащее количество подписей. Что делать, особенно если есть основания считать, что какая-то часть подписей "нарисована"? Кто будет заверять подписи, проверять их подлинность? К сведению: стоимость экспертизы только одной подписи - несколько тысяч гривен.

А в случае наличия у одного из совладельцев сомнений относительно законности принятия определенного решения собранием и при желании обжаловать его в судебном порядке придется судиться со всеми совладельцами. А пока вы соберете всех совладельцев, в суде разберетесь, а суд через несколько лет поставит точку в деле, ранее принятые (или "нарисованные" неизвестно кем) решения будут действовать, ведь законопроектом презюмируется их законность!

И наконец «инициативная» группа может при рассмотрении дела в суде повторно принять еще раз аналогичное решение, или еще принять ("нарисовать") кучу таких же сомнительных решений. И делать они это могут даже не из-за какой-то злого умысла, а просто из-за убеждения, что действуют правильно и законно. Есть пословица, что хуже дурака может быть только дурак с инициативой. Поэтому, при наличии таких "инициаторов" в вашем доме единственным выходом для вас будет только продажа квартиры с последующим переселением в дом с более адекватными соседями, с которыми есть шанс создать ОСМД.

Вообще возможность действовать от имени большого количества людей без документа, который подтверждает полномочия, в виде доверенности или иного должным образом оформленного документа - это законодательный «велосипед» теории права времен средневековья, который давно отжил свое из-за несоответствия общественному развитию, и из-за возможностей безграничного злоупотребления при минимальной ответственности , а то и в целом без нее.

То есть, проект закона не предлагается воплощение четких и формально определенных механизмов принятия коллективных решений и алгоритмов дальнейшего их воплощения. А тот механизм, который предлагается, вне всяких сомнений, станет головной болью для всех владельцев квартир.

Управляющий, как «хороший» феодал, который «все сделает за нас»

Укорененность экономического мышления большинства в украинских атавизмах советских времен сохраняется уже в течение 23 лет. Особенно это проявляется на примере владельцев квартир, которые не осознают себя совладельцами своих многоквартирных домов. Люди искренне, но ошибочно считают свои дома собственностью государства, ЖЭКа или коммунальной собственностью - но отнюдь не своей.

Законодатели, осознавая такую полную беспомощность большинства украинского, лоббируют подобные законопроекты с целью получения «коммунальной мафией» сверхприбылей без риска и ответственности.

Совладельцы многоквартирных домов из-за непрактичности формы управления своим домом без создания юридического лица и отсутствии желания или возможности создавать ОСМД, скорее всего, согласятся на передачу дома на обслуживание управляющему.

Проектом закона дается определение понятию "управляющий", а именно - "управляющий многоквартирного дома" - это физическое лицо-предприниматель или юридическое лицо (субъект предпринимательства), которое по договору с совладельцами обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории и надлежащие условия проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. И - никаких законодательных требований к этому управляющему.

Таким образом, откровенно лоббируется создание условий для абсолютно бесконтрольного ограбления совладельцев домов. Представьте себе - для того, чтобы выбрать уполномоченное лицо (лиц) совладельцев при заключении, внесении изменений и расторжения договора с управляющим, осуществления контроля за его выполнением, для ведения общих дел от имени совладельцев, определение его (их) полномочий, определения полномочий по управлению многоквартирным домом, решения по которым вправе принимать управляющий - достаточно лишь 50%+ голосов владельцев "по площади".

Повторимся. В лучшем случае население (а особенно - маргинальное и беззащитное) поставит подписи в обмен на продовольственный пакет или водку. В худшем - эти подписи просто "нарисуют".

И если с т.н. "коммунальных", то есть - контролируемых местными чиновниками ЖЭКов, еще можно чего-то добиться (особенно перед выборами), то с "избранных совладельцами" "управляющих" уже не удастся добиться ничего. Поскольку на все жалобы людям отвечать во всех инстанциях: "Вы сами выбрали этих прекрасных людей заботиться о вашем доме, на себя и жалуйтесь. А не нравится - переизбирайте".

При этом судьи, особенно первой инстанции, которые всегда руководствуются в своих решениях в пользу «коммунальной мафии», будут штамповать решения о взыскании каких угодно сумм за предоставленные услуги. И сделать что-то уже будет невозможно.

Любые попытки провести новое собрание, переизбрать представителя или управляющего, создать ОСМД, в конце концов будут жестко блокироваться "управляющими", которые уже сели на ресурс. Бунтарей затаскают по судам или попросту физически уничтожат. В России все это цветет пышным цветом - вот и наша «коммунальная мафия» мечтает об аналогичном счастье.

Таким образом, последствия введения института "управляющих" будут катастрофическими для населения, а коммунальный коллапс окончательно похоронит украинское ЖКХ.

Похоже, пытаясь подменить естественную и добровольную самоорганизацию совладельцев многоквартирных домов своим администрированием, КМУ моделирует для частного собственника в кондоминиуме место лишения свободы, ставя над ним квазиадминистрацию в виде мотивированного дополнительными возможностями «большинства». Что бы ни строили чиновники, они непременно возведут тюрьму.

Владельцы квартир в многоквартирных домах наконец-то осознали, что правомочность коммунальных предприятий распространяется только на объекты коммунальной собственности, а значит, их частная недвижимость для коммунальщиков недоступна. Владельцы массово протестуют против незаконного удержания их квартир и домов в коммунальной кабале. Коммунальный сектор экономики теряет свою социальную базу. Остается одно из двух: или передать владельцу содержание груза собственности и отпустить его на все четыре стороны, надеясь на сознание и самоорганизацию собственников, или снова найти ему хозяина, который его научит, как подчиняться, любить кабалу и тяжелую руку хозяина.

Правительство как субъект права законодательной инициативы, очевидно, избрало второй вариант. И решило провести в многоквартирных домах частного жилищного фонда что-то вроде коллективизации — превратить «единоличников»-частных собственников жилья в некое коллективное хозяйство, которое когда-то называли кто коммуной, кто колхозом, где все решается большинством голосов совладельцев при добровольно избранном или принудительно назначенном сверху управляющем, а меньшинство игнорируют и угнетают. Возродить коммуну, о которой люди говорили: «Кому — «на», а кому — «нет», как бывает, когда все едят из одного котелка разными по величине ложками. Конечно, намного лучше, если у каждого будет своя миска, но против этого выступают владельцы больших ложек — когда все начнут есть из собственной миски, то для некоторых закончится «халява»…

Согласно п. 1 раздела 9 Коалиционного соглашения («Предоставление владельцам жилья механизмов для эффективного управления и обеспечения жилья качественными услугами») Кабинет министров как субъект права законодательной инициативы подал в Верховную Раду проект закона Украины №1565 «Об особенностях осуществления права собственности в многоквартирном доме» (далее — проект №1565). Однако реакция владельцев жилья на этот законопроект оказалась неоднозначной.

Вместо продуманных методик по самоорганизации совладельцев домов на основе свободной рыночной экономики и расширения в обществе демократических принципов самоорганизации и самоуправления КМУ в проекте №1565 в чисто советском духе применил относительно владельца принуждение к выполнению гражданско-правовых отношений, введя против владельца-индивидуалиста порочный принцип коллективной ответственности, в которой все, вплоть до распоряжения собственностью многоквартирного дома включительно, будет вершиться вульгарным большинством. А на всех правах владельца, гарантированных ему международными соглашениями, Конституцией и законами Украины, законотворец поставил жирный крест.

Чтобы не открывать ящик Пандоры со скрытыми в нем конфликтами, законотворец, очевидно превысив свои полномочия, решил якобы для «общего блага» вмешаться проектом №1565 в права владельцев, над которыми и так уже достаточно поиздевались за годы независимости, незаконно удерживая частный жилищный фонд в коммунальной кабале и паразитируя на чужой собственности и ее разворовывании. Для этого субъект права законодательной инициативы самоуправно изменил тему, указанную в п. 1 раздела 9 Коалиционного соглашения, заменив воспитание общества свободой очередным над ним насилием. Если в соглашении речь идет о предоставлении владельцам жилья механизмов для эффективного управления и обеспечения жилья качественными услугами, то в проекте закона — «Об особенностях осуществления права собственности в многоквартирном доме».

Вместо того, чтобы устранить нарушение прав владельцев и предложить им механизмы эффективного управления частным совместным имуществом и получения качественных услуг, Кабмин грубо вмешался в осуществление права частной собственности, на которую его правомочность не распространяется (правомочность государства заканчивается там, где начинается частная собственность). Субъект права законодательной инициативы якобы забыл, что согласно ч. 1 статьи 319 Гражданского кодекса Украины владелец владеет, управляет, пользуется и распоряжается своей собственностью по своему усмотрению, и никакое правительство ему в том, как распоряжаться своей частной собственностью, не указ. Однако разработчики и парламентские лоббисты проекта №1565 эту незримую границу, которая еще надлежащим образом в общественном сознании не демаркирована, нарушили точь-в-точь так же, как некоторые в селах переносят границы соседских огородов.

Предлагая проектом №1565 ликвидировать принятие решений по управлению и пользованию совместным имуществом по обязательному согласию всех совладельцев, как это предусмотрено статьями 358 и 369 ГКУ, а вместо того ввести управление и пользование совместным имуществом согласно решению большинства, КМУ хочет даже внедрить особый режим осуществления права собственности относительно совместного имущества согласно императивному волеизъявлению большинства. Об этом прямо сказано в объяснительной записке к проекту №1565 вице-премьер-министром Украины, министром регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины Г.Зубко: «…путем… признания простого и квалифицированного большинства голосов совладельцев для принятия решений по распоряжению и управлению совместным имуществом в многоквартирном доме…».

Если называть вещи своими именами, то речь идет об очередном обобществлении частной собственности. Итак, возникает вопрос: как субъект права законодательной инициативы, вмешиваясь в право частной собственности, учел в проекте №1565 статью 41 Конституции Украины, которой право частной собственности признается незыблемым, или же норму ч. 1 статьи 319, статей 358 и 369 Гражданского кодекса Украины? Или Конституция и законы Украины писаны не для него?

Предлагаемое КМУ «большинство», которое согласно проекту №1565 уже не только управляет, но и распоряжается частным жилищным фондом, также проблемное. Если кто-то считает, что оно будет формироваться по принципу «один голос — одна квартира», то он ошибается. Большинство согласно проекту №1565 будет формироваться не голосами совладельцев, а количеством квадратных метров, которыми они владеют, в общей площади дома.

По такой методологии формирования правящего большинства больше прав будет иметь тот, у кого больше метров не только в общей площади квартир, но и во встроенных помещениях, в которых размещаются заведения соцкультбыта, а также во вспомогательных нежилых помещениях чердаков и подвалов, которые по закону принадлежат владельцам квартир, но из-за использования коррупционных схем оказались в собственности рейдеров.

Если участие совладельца в расходах на содержание многоквартирного дома частного жилищного фонда должно соответствовать величине принадлежащей ему доли в доме, что уже урегулировано статьями 358 и 369 ГКУ, то в вопросах, связанных с управлением и распоряжением собственностью в многоквартирном доме по принципу «у кого больше метров, у того больше и прав, того и большинство», категорически неприемлемо, потому что «большинство», сформированное по количеству метров, может быть меньшинством по количеству владельцев. Такой подход ошибочен, ведь имеющейся собственностью право человека не измеряется.

Действующий на данный момент закон устанавливает равенство прав совладельцев независимо от величины доли, принадлежащей им в совместном имуществе.

Фактически субъект права законодательной инициативы настаивает на внедрении законом большинства, сформированного по имущественному признаку из наиболее обеспеченных совладельцев. Это не просто примат стаи над личностью, это узаконивание социального доминирования более богатого над бедным.

«Большинство» в домах, в которых было допущено нарушение прав владельцев квартир на вспомогательные помещения и преимущественное право обществ владельцев квартир на выкуп встроенных в жилые дома помещений, будет состоять, прежде всего, из владельцев магазинов, салонов, парикмахерских, заведений питания, медицинских учреждений и т.п., а также из рейдеров, которые по коррупционным схемам противоправно завладели подвалами и чердаками. Принадлежащие им помещения отличаются большими площадями, поэтому при формировании так называемого большинства по метражу изначально дают их владельцам значительные, а то и решающие преимущества над владельцами квартир. И такое «большинство» в случае принятия законопроекта №1565 получит возможность принимать участие не только в расходах на содержание и обслуживание дома, но и в управлении и распоряжении имуществом всего дома, и таким образом оно сможет доминировать над другими владельцами. Именно оно будет заниматься не только содержанием, но и распоряжением многоквартирного дома как целостным имущественным комплексом (домовладением).

Законотворец не предусмотрел возможных негативных последствий такого формирования «большинства» из фактического меньшинств. На таких сомнительных принципах в жилом доме быстро сформируется «большинство», которое будет банкротить и выживать экономически более слабых или неудобных ему совладельцев, принимать решения о необоснованном переведении жилого фонда в нежилой, о продаже и т.п., что приведет к нарушению основоположных прав и законных интересов других владельцев жилья. Как тогда быть с ч. 1 статьи 358 ГКУ, согласно которой «право совместной частной собственности осуществляется совладельцами с их согласия»? Или со статьей 369 ГКУ, по которой «распоряжение имуществом, которое находится в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех совладельцев»?

Преуменьшать социальный аспект создания очагов социального напряжения вследствие такого подхода к формированию «большинства» нет оснований. Ведь только в Киеве неправомерно отчуждено от 5 до 15 тыс. вспомогательных нежилых помещений частного жилищного фонда. Поэтому законодателю следовало бы подумать, как восстановить справедливость и вернуть вспомогательные нежилые помещения их законным собственникам, чтобы те могли содержать жилищный фонд, а не подыгрывать рейдерам и хапугам, которые незаконно завладели ресурсом владельцев квартир.

Можно ли будет в случае принятия законопроекта №1565 считать Украину правовым государством, если в ней на самом деле будет господствовать не верховенство права, а произвол простого арифметического большинства, от которого человек не защищен даже правом приобретенной законным образом частной собственности?! Проектом №1565 его разработчики фактически предпринимают попытку возродить порочный принцип коллективной ответственности. Потому что они предоставляют «большинству», сформированному по признаку «больше собственности — больше прав», право применять к меньшинству, у которого меньше собственности, принуждение к выполнению солидарных гражданско-правовых обязательств, уменьшая объем его прав.

Изложенная в проекте №1565 противоправная инициатива Кабмина нарушает фундаментальные принципы института частной собственности, гарантированные гражданам международными соглашениями, Конституцией и действующими законами Украины.

Ответственность совладельцев как владельцев отдельных объектов в составе многоквартирного дома частного жилищного фонда — участников гражданско-правовых отношений в вопросах содержания многоквартирного дома частного жилищного фонда как общей (частичной и совместной) собственности уже урегулирована законом и в принятии новых законов на самом деле не нуждается. Установление проектом №1565 какого-либо другого порядка осуществления прав собственности в части управления и распоряжения является нарушением статьи 322, ч. 1 статьи 358 и ч.1, 2 статьи 369 Гражданского кодекса Украины.

Ограничивая права и ухудшая положение частного собственника, разработчик проекта №1565 откровенно нарушает статью 22 Конституции Украины, которой провозглашено следующее:

— конституционные права и свободы не могут быть отменены;

— при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод.

Поэтому согласно ч. 2, 3 статьи 22 Конституции проект должен быть снят с рассмотрения как антиконституционный. А также как содержащий коррупционную составляющую, сужающий содержание и объем существующих прав и свобод законных собственников квартир — совладельцев вспомогательных нежилых помещений в многоквартирных домах частного жилищного фонда и наделяющий незаконных собственников вспомогательных помещений осуществлять правомочности относительно распоряжения не принадлежащим им по закону имуществом.

На регистрацию в Верховной Раде 22 декабря 2014 г. и в профильном комитете по вопросам строительства, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства 23 декабря 2014 г. проект №1565 вовсе не случайно подавался без негативного заключения Главного научно-экспертного управления аппарата ВР. Указанное управление в обобщающем заключении подчеркнуло: «По результатам рассмотрения в первом чтении законопроект целесообразно вернуть субъекту права законодательной инициативы на доработку с учетом высказанных замечаний и предложений».

По результатам рассмотрения в первом чтении законопроект также было признано целесообразным вернуть на доработку, однако эта рекомендация также не была выполнена.

Разработчик проекта №1565, наверное, сознательно шел на нарушение Конституции и законов Украины. Устранять в проекте №1565 нарушение Конституции и законов Украины субъект права законодательной инициативы и парламентское лобби прежде всего Минрегионстроя решили недопустимым образом: вместо того, чтобы привести его в соответствие с действующим законодательством, они приняли решение внести изменения в статьи законов, которым проект №1565 противоречит. Логика чисто большевистская, по Ленину: если факты противоречат (марксистской. — Т.К.) теории, то тем хуже для фактов. То есть они считают, что если их законодательной инициативе мешают законы, то тем хуже для законов.

Чтобы нивелировать вопиющие недостатки проекта №1565, законотворец и его парламентское лобби планируют внести изменения, но не в анализируемый законопроект, а в Гражданский и Жилищный кодексы, в закон об ОСМД, в закон о жилищно-коммунальных услугах и, если их не остановить, то даже в Конституцию. С таким законотворчеством можно далеко зайти. Вспоминается сентенция экс-министра юстиции Елены Лукаш: «Конституция — не икона. Не надо на нее молиться»…

Моральная и идейная устарелость проекта №1565 заключается в ограничении прав частного собственника, что противоречит национальному идеалу украинцев, который исторически основывается на примате права частной собственности над государственной и коллективной. Разработчики проекта №1565 недооценили потенциал владельцев к самоорганизации и проигнорировали способность частных собственников к такой самоорганизации в тех формах, которых от них потребует ситуация.

Сегодня общество в Украине на пороге коренных изменений. В украинском народе уже началась (с каждым днем все шире разворачивается) борьба между рабством и свободой, между государственным принуждением и выбором свободной личности, между историческим наследством государственного крепостничества и вольностями казачества и Магдебургского права. Поэтому проект №1565 — это не что иное, как камень преткновения на пути, ведущем к построению в Украине свободного правового демократического общества, которое невозможно без свободных людей так же, как свобода человека невозможна без полноценного, а не урезанного института частной собственности.

Возле «Чейз-Манхеттен бэнк» в Нью-Йорке есть камень с символом веры Джона Рокфеллера. Одна из вычеканенных на нем заповедей следующая: «Верую, что всякое право налагает ответственность, всякая возможность обязывает, а всякая собственность порождает чувство долга». Пророческие слова! Именно эта триада и является движителем любой самоорганизации как залога прогресса. Именно потому, что эти принципы формировали США как страну свободных людей. Соединенные Штаты сегодня — это могущественная страна свободных людей, а Украина, где законотворцы так не считают, — страна рабов и господ.

Проект №1565 воссоздает в кондоминиумах порядок, который в СССР был введен в местах лишения свободы и который кое-где существует до сих пор. Советская администрация тюрем и лагерей находилась в негласном сговоре с криминалитетом, выполнявшим роль надзирателей. Похоже, пытаясь подменить естественную и добровольную самоорганизацию совладельцев многоквартирных домов своим администрированием, КМУ моделирует для частного собственника в кондоминиуме место лишения свободы, ставя над ним квазиадминистрацию в виде мотивированного дополнительными возможностями «большинства». Что бы ни строили чиновники, они непременно возведут тюрьму.

Согласно ч. 2 статьи 19 Конституции «органы государственной власти… их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины». Вмешавшись в право частной собственности, правительство вышло за рамки своих полномочий и нарушило Конституцию и законы Украины, что имеет признаки преступления. Статьей 41 Конституции Украины частная собственность провозглашается неприкосновенной, а согласно статье 321 Гражданского кодекса Украины «право собственности является нерушимым».

Быть или не быть в Украине приобретенной законным образом частной собственности законно неприкосновенной? Вот в чем вопрос.

Что реально изменит новый закон "О праве собственности в многоквартирных домах". Колонка Андрея Гусельникова

14 мая Верховная Рада Украины приняла закон № 1565 об особенностях осуществления права собственности в многоквартирных домах. Спикер парламента Владимир Гройсман после голосования радостно заявил, что этот закон наконец-то разрушит монополию ЖЭКов. 
Новым законом предусмотрена регуляция в принятии решений по управлению многоквартирным домом собранием владельцев жилья в нем, а также определяются полномочия управителей многоквартирных домов. 
Вице-президент Лиги экспертов Украины Андрей Гусельников рассказал ЛІГА БізнесІнформ, что несет в себе новый закон для жителей многоквартирных домов, действительно ли этот закон - убийца ЖЭКов и почему для миллионов несознательных жильцов он ничего не поменяет. 
В новом законе все довольно просто, но вместе с тем - печально. Для объективного взгляда нужно всегда рассматривать позитивную и негативную сторону вопроса. 
Если говорить о позитивной стороне, то бездельники, которые сегодня называют себя Жилищно-эксплуатационными конторами (ЖЭКами), будут наконец отстранены от своих "кормушек", поскольку отныне граждане будут объединяться в коллективы, которые называются Объединениями собственников многоквартирных домов (ОСМД. - Ред.). И положительный момент здесь в том, что любой житель дома становится свободным и сможет выбирать - присоединиться ему к ОСМД или нанять управляющую компанию, которая будет заниматься тем, что должны были делать ЖЭКи. 
Но практический опыт подсказывает, что сработает скорее негативная сторона нововведения. Приведу пример, чтобы было понятно - почему. У меня в собственности есть офисное помещение, находящееся в жилом доме. И когда дело доходит до выполнения каких-либо работ - например, замены труб или тому подобного, жители дома ничего не хотят делать и ждут, когда кто-то один небезразличный возьмет на себя инициативу и что-то начнет делать. После этого все довольны. То есть у нас люди все еще достаточно инертны. Если говорить о социальном жилье, которого сегодня на территории всей Украины 90%, я просто уверен, что этим собственникам жилья будет сложнее всего самоорганизоваться. Там живут без инициативные люди, которым все равно, пойти в ЖЭК или управляющую компанию, лишь бы самим ничего не делать. Поэтому вряд ли эти 90% будут организовывать ОСМД, чтобы самим управлять своими домами. Скорее всего, они будут нанимать управляющие компании. 
Но проблема с управляющими компаниями в том, что их на сегодняшний день практически нет, и я уверен, что те же самые ЖЭКи впоследствии трансформируются в управляющие компании. Но что такое управляющая компания? Это компания, предоставляющая те же услуги, которые должны были предоставлять ЖЭКи, при помощи специалистов, которые что-то умеют. Скорее всего, появятся эти управляющие компании как "фирмы-прокладки", которые будут выполнять работы примерно с тем же качеством, с которым их выполняли ЖЭКи, но за большие деньги. 
Теоретически есть небольшая вероятность, что управляющие компании, в силу специфики сотрудничества с ними, можно будет заставить работать с лучшим качеством. И практически те 10% жильцов, которые могут и хотят самоорганизоваться, будут за свои деньги требовать качественные услуги. Остальная часть людей будет смотреть на работу управляющих компаний так же, как сейчас смотрит на работу ЖЭКов, - сквозь пальцы. 
Есть еще один важный нюанс нового закона: если вы не самоорганизовались и не создали ОСМД, вам необходимо нанять управляющую компанию. Если не сделано и это - вакуума здесь быть не может и за вами закрепят управляющую компанию на усмотрение местных властей. Не будет такого, что вы и не самоорганизовались, и не хотите ни с кем подписывать никакие документы. Вам в любом случае навяжут управляющую компанию, которая фактически может оказаться бывшим ЖЭКом, работающим на субподряде, но уже по более дорогим тарифам. Мировая практика показывает, что управляющие компании берут не менее 10% за управление работами, и при этом далеко не всегда имеют в своем штате бригады столяров, сантехников, но могут брать эти бригады со стороны на субподряд. 
К тому же, если говорить о Киеве, здесь наверняка появится 10-20 управляющих компаний для не успевших организоваться жильцов, которых Кличко и команда просто назначат на выполнение работ по обслуживанию домов, а у нас в квитанциях за коммунальные услуги появятся +10% за услуги этих компаний. Господа чиновники, в свою очередь, как умные люди, придумают себе такие компании, которые будут работать фактически через бывшие ЖЭКи, выполняя те же объемы работ. 
Таким образом, выиграют от нововведений только сознательные жильцы, которые понимают, что их быт и все, что их окружает, зависит только от них самих, которым не все равно, за что они платят деньги. Такие люди просто заставят управляющие компании работать качественно.